Es war ein dröhnendes Schweigen, das am vergangenen Wochenende über den deutschen Profifußball hereinbrach. In den Stadien der Bundesligen und der 3. Liga stellten die organisierten Fanszenen den Support für die ersten zwölf Minuten ein. Kein Gesang, keine Fahnen, keine Trommeln. Der Protest richtete sich gegen die anstehende Innenministerkonferenz (IMK) in Bremen, bei der ab dem kommenden Dienstag über eine drastische Verschärfung der Sicherheitspolitik im Fußball entschieden werden soll. Die Fronten sind verhärtet wie selten zuvor: Auf der einen Seite steht die Politik, die unter dem Stichwort „Sicherheit“ nach mehr Härte, zentraler Steuerung und technischer Überwachung ruft. Auf der anderen Seite steht eine Fankultur, die um ihre Freiräume fürchtet und sich kriminalisiert sieht.
Die Agenda der Hardliner: Überwachung und Kollektivstrafen
Die Innenminister, angeführt vom aktuellen IMK-Vorsitzenden und Bremer Innensenator Ulrich Mäurer, haben eine klare Agenda. Sie werfen den Verbänden DFB und DFL vor, das Gewaltproblem und den Einsatz von Pyrotechnik nicht in den Griff zu bekommen. Die geplanten Beschlüsse lesen sich wie ein Katalog der Aufrüstung: Eine zentrale Stadionverbotskommission soll die Entscheidungsgewalt der Vereine beschneiden und Sanktionen schneller und bundesweit durchsetzen. Noch weitreichender sind die Pläne zur technologischen Überwachung. Diskutiert wird der Einsatz von KI-gestützter Videoanalyse und biometrischen Systemen an den Einlasskontrollen, um potenzielle Störer präventiv herauszufiltern. Auch das Instrument der Kollektivstrafe – etwa der Ausschluss ganzer Fanblöcke oder Gästefans – soll als „Ultima Ratio“ wieder salonfähig gemacht werden. Die Botschaft der Politik ist eindeutig: Die Zeit des Dialogs ist vorbei, jetzt folgt der Zwang.
Die Realität der Zahlen: Ein Zerrbild der Gewalt
Doch rechtfertigt die tatsächliche Sicherheitslage diese drastischen Eingriffe in die Bürgerrechte? Ein Blick auf die Fakten zeichnet ein anderes Bild als das von der Politik oft beschworene Szenario bürgerkriegsähnlicher Zustände. Die Berichte der Zentralen Informationsstelle Sporteinsätze (ZIS) belegen seit Jahren, dass der Stadionbesuch in Deutschland im Verhältnis zur Masse der Zuschauer extrem sicher ist. In der Saison 2023/24 besuchten weit über 20 Millionen Menschen die Spiele der ersten drei Ligen. Die Zahl der Verletzten bewegt sich dabei im Promillebereich.
Interessant ist dabei die Aufschlüsselung der Verletzungsursachen: Ein signifikanter Teil der Verletzungen resultiert nicht aus Fan-Gewalt, sondern aus dem Einsatz von Pfefferspray durch die Polizei selbst. So zeigt die Statistik regelmäßig, dass die Wahrscheinlichkeit, auf einem Volksfest oder im normalen großstädtischen Nachtleben Opfer einer Gewalttat zu werden, oft höher liegt als im Stadion. Die Diskrepanz zwischen der gefühlten (und politisch kommunizierten) Bedrohung und der statistischen Realität ist eklatant. Dennoch werden massive Polizeiaufgebote mobilisiert. Kritiker wenden ein, dass diese Kostenexplosion oft hausgemacht ist, da Hundertschaften auch bei Spielen eingesetzt werden, bei denen die Risikoanalyse eine solch massive Präsenz kaum rechtfertigt, was man in Saarbrücken beispielsweise regelmäßig feststellen kann.
Fazit: Ein gefährliches Experimentierfeld für den Überwachungsstaat
Betrachtet man die Pläne der Innenministerkonferenz durch die Brille einer liberalen Demokratie, so ist die Entwicklung besorgniserregend. Fußballfans eignen sich hervorragend als populistische Zielscheibe: Sie sind laut, treten in Massen auf und entsprechen nicht dem bürgerlichen Ideal der Ruhe und Ordnung. Doch genau hier zeigt sich die Widerstandskraft eines Rechtsstaates.
Der geplante Einsatz von biometrischer Gesichtserkennung und KI-Überwachung an Stadioneingängen droht, den Fußballfan zum Versuchskaninchen für den gläsernen Bürger zu machen. Werden diese Technologien heute im Stadion unter dem Vorwand der „Gefahrenabwehr“ gegen Pyrotechnik normalisiert, sinkt die Hemmschwelle für ihren Einsatz im öffentlichen Raum – bei Demonstrationen oder an Bahnhöfen. Eine liberale Gesellschaft muss es aushalten, dass es in ihr Freiräume gibt, die nicht lückenlos kontrolliert sind.
Zudem ist die Wiedereinführung von Kollektivstrafen („Sippenhaft“) ein juristischer Tabubruch. In einem Rechtsstaat darf nur individuelles Fehlverhalten sanktioniert werden. Tausende Unschuldige für die Taten Einzelner zu bestrafen, ist ein Zeichen von Hilflosigkeit, nicht von Stärke.
Auch das Argument der hohen Polizeikosten verfängt bei genauerer Betrachtung nur bedingt. Sicherheit und die Gewährleistung der Versammlungsfreiheit (auch im Stadion) sind staatliche Kernaufgaben, die nicht primär unter ökonomischen Gesichtspunkten bewertet werden dürfen – zumal, wenn die massive Polizeipräsenz durch die Faktenlage der ZIS-Berichte kaum gedeckt ist. Wenn der Staat beginnt, Grundrechte gegen Kostenrechnungen aufzuwiegen und Bürgerrechte präventiv einzuschränken, um das „subjektive“ Sicherheitsgefühl zu erhöhen, verliert die Demokratie. Der Fußball droht so zum Exerzierfeld für einen autoritären Sicherheitsstaat zu werden, der Maß und Mitte verloren hat und politischen Selbstdarstellern und Opportunisten ein Spielfeld bietet.
